星叢

　　在社會科學和人文科學界，傅柯的名字相當響亮，它已成為所有弱勢者的代言人，而且是正義的化身，只要是舉著傅柯的旗子，就很容易有正當性向所謂的霸權開砲。不過詭異的是，我覺得傅柯的思想和那些被視為霸權的意識型態，如自由主義、保守主義等，越來越像。像的部分在於，這些被視為文化霸權的意識型態，可以舉著真理的大纛和修辭技巧批評其它異議，例如自由主義＝自由＝人權＝正義， 非自由主義＝不自由＝非人權＝不正義，而到底什麼是自由、什麼是正義，詮釋權就是被自由主義牢牢抓著，自然勝負立見。

　　
　　在傅柯這裡，就是傅柯＝保護弱勢＝反抗壓迫＝正義，對於誰是弱勢、誰是壓迫者的問題，很多人就直接用單純的刻板印象判斷，也不必經過分析，例如弱勢＝同性戀＝黑人＝女性＝少數族群＝…，壓迫者=異性戀＝白人＝男性＝多數族群＝…。


　　單講理論太抽象，我想用兩個例子說明一下許多人如何使用傅柯。


　　最近耳聞一件事情，某校某系發生一件師生戀，單純的師生戀也罷，複雜的是男教授甩了他的女友，然後和一個女學生在一起。更麻煩的是，這些當事者都是念人文社會科學相關科系，這些人和周圍的朋友又對這種事情極為敏感，因為它牽涉到師生的權力關係，部分人習慣性的用傅柯把自己武裝起來以後才進行批評。


　　批評那位教授的一些人，認為他唸過傅柯，怎能利用師生的權力關係和學生談戀愛佔便宜，然這位教授也不是省油的燈，他也有一套說法為自己辯解，我沒辦法逐字照錄他的原話，基本意思就是說，傅柯就是要反抗性規訓的。（由於我覺得在這件事情裡，這些當事人都是輸家，而且也相當痛苦，我不想描述太清楚，重點也不是談論這個八卦，所以點到即止。）


　　這個例子讓我對傅柯有了一種奇想：傅柯有兩種，一種是作為康德的傅柯，一種是作為薩德的傅柯。老康德和傅柯放在一起似乎很不搭，不過他們的相同點都是想立下共同的道德規範，康德這裡就不用多說了，他老喜歡在星空下檢視自己的道德標準，而且還要推己及人，覺得大家都跟他一樣很有道德良知，在夜晚的星空下都會想到自己的道德使命，而不是想犯案。


　　至於傅柯，他那句「我們從反抗之處尋找權力的蹤跡」已經成為名言了，不管他的原意是什麼，現在使用這句話或把這句話當真理的人也越來越多，傅柯的普遍道德尺度，就是為弱勢者發聲，為弱勢者抵抗壓迫。現在，如果你站在弱勢者的對面，就等著被正義的大旗攻擊吧，至於誰是弱勢者，很容易分辨，用刻板印象就好了，就是我上面提到的橫等式：弱勢＝同性戀＝黑人＝女性＝少數族群＝…。傅柯雖被歸類為後現代主義者，但他也越來越有道德霸權的架勢了，也越來越像康德。而在上面這個師生戀的例子中，部分批評那位教授的觀點就是屬於康德傅柯。


　　這部分我想再穿插一個例子，就是前陣子很有名的樂生療養院事件，樂生療養院因為捷運興建而面臨被拆遷的命運，事實上這件案子已經卡了很多年，因為該療養院一直有爭議，所以就剩下這一段沒建好。在保衛樂生的一派中，整個社會學界、文化界幾乎是一面倒的聲援，確切的說，這些領域中有些人是認為可以為了興建捷運而犧牲樂生的，只是在這具有強大正當性的聲音中（身為社會學者或文化工作者怎能不支持保存文化古蹟、保護弱勢的痲瘋病患？），不敢說出來而已。


　　和薩德類同的傅柯，就是作為反對性規訓的傅柯。因為反對性規訓，所以可以包容任何脫離社會常軌的性行為，包括傅柯自己的同性戀傾向，和薩德的性虐待癖好。傅柯和薩德的結合會是一種奇妙的悖論：性規訓是一種暴力，性虐待不見容於這種規訓，所以性虐待是反抗性規訓的一種非暴力的暴力行為。在上述師生戀的例子中，這位教授的辯解就是屬於薩德的傅柯，雖然他沒有薩德那麼極端，但道理相通：社會難以見容的性行為（廣義的意義，包含異性情感）受到性規訓的宰制，所以要反抗，在這個目的下，其它的權力關係和性規訓的暴力比起來都是無不足道的。


　　我並不想在這裡評斷這個例子中誰對誰錯，只是這件事情讓我產生這種想法。傅柯的理論本身很難講對或錯，重點在於怎麼應用。但不可避免的是，像傅柯這麼反對暴力宰制的人，最終自己也逃離不了使用暴力的結果，不論他化身為康德還是薩德，結果都很類似，不同的是一個是用鞭子抽打人，一個是用書砸人，若是如此，傅柯到底有比他的老前輩尼采前進多少呢？想要脫離這種悖論，最好的方法還是乾脆遺忘傅柯，誰是宰制者，誰是被壓迫者，這種問題遠比我們想的複雜。

 
by 大樑