最近總算脫離GRE的折磨，準備繼續挑戰iBT之際，抽空最近看了兩部片子，一部是芭特樂必修(理)美國文化，另一部是性愛巴士。本來我是很不喜歡看商業片，但後來發現分析商業片比分析藝術片來得有挑戰性，也發掘出觀賞商業電影的另一些樂趣。
 　　看完這兩部片後，讓我覺得近來企圖想要作深刻反省的電影，一再暴露出這類電影的江郎才盡，原因可能有好幾個，最容易想到的原因，是電影手法已無新意，但我覺得有另一個原因頗值得思考，就是好萊塢電影想要藉由凸顯真實的文化差異去取悅觀眾的意圖，反而最後導出鞏固刻板印象的結果，而這種刻板印象又反過來破壞了電影的反省力道。
　　若是如此，是因為刻板印象比真實的文化差異更讓觀眾喜歡，更容易消費，所以導演聰明的在這些看似有反省性的電影偷渡刻板印象，可以兩頭賺，還是導演或編劇的失策，讓自己深陷在刻板印象的窠臼裡爬不出來？
　　以「芭」片為例，片中主角芭特樂來自於落後的國家哈薩克，他受命於新聞電視台到美國學習美國文化，結果因為所謂的文化差異，一路鬧得雞飛狗跳，並暴露美國文化的荒唐和可笑。在片中的設定，芭特樂是純樸、粗俗、天真的鄉下人，而相較之下，美國具有複雜、虛偽的禮儀，但對陌生人淡漠，還有一個充分表彰美國牛仔文化的小布希。但綜觀而言，芭樂特實際上只是不斷的在冒犯別人，而且這種冒犯會讓人感覺相當矯揉，而不是以純潔和天真凸顯美國文化的荒謬。
　　片中芭特樂在和美國人用餐時，邀請妓女一同參加而被轟出去；和哈薩克的工作伙伴從房間一路裸體打架到大會議廳，引起眾人驚駭；在川普基金會門口大便，行人紛紛走避…等。這些情節很難讓人覺得美國文化有被諷刺到什麼，這類行為在世界許多地方可能都會導致相同的後果。
　　另外，芭特樂被安排和一些專業人士訪談，例如女性主義團體，國會議員等。片中芭特樂在女性主義者面前，說他們政府的科學家已證明女人的腦袋和松鼠一樣大，讓在場女性極為不滿，這種直接的羞辱，也很難構成什麼巧妙的諷刺手法。
(繼續閱讀...)

constellation 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

▲top
　　在社會科學和人文科學界，傅柯的名字相當響亮，它已成為所有弱勢者的代言人，而且是正義的化身，只要是舉著傅柯的旗子，就很容易有正當性向所謂的霸權開砲。不過詭異的是，我覺得傅柯的思想和那些被視為霸權的意識型態，如自由主義、保守主義等，越來越像。像的部分在於，這些被視為文化霸權的意識型態，可以舉著真理的大纛和修辭技巧批評其它異議，例如自由主義＝自由＝人權＝正義， 非自由主義＝不自由＝非人權＝不正義，而到底什麼是自由、什麼是正義，詮釋權就是被自由主義牢牢抓著，自然勝負立見。
 　　
　　在傅柯這裡，就是傅柯＝保護弱勢＝反抗壓迫＝正義，對於誰是弱勢、誰是壓迫者的問題，很多人就直接用單純的刻板印象判斷，也不必經過分析，例如弱勢＝同性戀＝黑人＝女性＝少數族群＝…，壓迫者=異性戀＝白人＝男性＝多數族群＝…。
　　單講理論太抽象，我想用兩個例子說明一下許多人如何使用傅柯。
　　最近耳聞一件事情，某校某系發生一件師生戀，單純的師生戀也罷，複雜的是男教授甩了他的女友，然後和一個女學生在一起。更麻煩的是，這些當事者都是念人文社會科學相關科系，這些人和周圍的朋友又對這種事情極為敏感，因為它牽涉到師生的權力關係，部分人習慣性的用傅柯把自己武裝起來以後才進行批評。
　　批評那位教授的一些人，認為他唸過傅柯，怎能利用師生的權力關係和學生談戀愛佔便宜，然這位教授也不是省油的燈，他也有一套說法為自己辯解，我沒辦法逐字照錄他的原話，基本意思就是說，傅柯就是要反抗性規訓的。（由於我覺得在這件事情裡，這些當事人都是輸家，而且也相當痛苦，我不想描述太清楚，重點也不是談論這個八卦，所以點到即止。）
　　這個例子讓我對傅柯有了一種奇想：傅柯有兩種，一種是作為康德的傅柯，一種是作為薩德的傅柯。老康德和傅柯放在一起似乎很不搭，不過他們的相同點都是想立下共同的道德規範，康德這裡就不用多說了，他老喜歡在星空下檢視自己的道德標準，而且還要推己及人，覺得大家都跟他一樣很有道德良知，在夜晚的星空下都會想到自己的道德使命，而不是想犯案。
　　至於傅柯，他那句「我們從反抗之處尋找權力的蹤跡」已經成為名言了，不管他的原意是什麼，現在使用這句話或把這句話當真理的人也越來越多，傅柯的普遍道德尺度，就是為弱勢者發聲，為弱勢者抵抗壓迫。現在，如果你站在弱勢者的對面，就等著被正義的大旗攻擊吧，至於誰是弱勢者，很容易分辨，用刻板印象就好了，就是我上面提到的橫等式：弱勢＝同性戀＝黑人＝女性＝少數族群＝…。傅柯雖被歸類為後現代主義者，但他也越來越有道德霸權的架勢了，也越來越像康德。而在上面這個師生戀的例子中，部分批評那位教授的觀點就是屬於康德傅柯。
　　這部分我想再穿插一個例子，就是前陣子很有名的樂生療養院事件，樂生療養院因為捷運興建而面臨被拆遷的命運，事實上這件案子已經卡了很多年，因為該療養院一直有爭議，所以就剩下這一段沒建好。在保衛樂生的一派中，整個社會學界、文化界幾乎是一面倒的聲援，確切的說，這些領域中有些人是認為可以為了興建捷運而犧牲樂生的，只是在這具有強大正當性的聲音中（身為社會學者或文化工作者怎能不支持保存文化古蹟、保護弱勢的痲瘋病患？），不敢說出來而已。
　　和薩德類同的傅柯，就是作為反對性規訓的傅柯。因為反對性規訓，所以可以包容任何脫離社會常軌的性行為，包括傅柯自己的同性戀傾向，和薩德的性虐待癖好。傅柯和薩德的結合會是一種奇妙的悖論：性規訓是一種暴力，性虐待不見容於這種規訓，所以性虐待是反抗性規訓的一種非暴力的暴力行為。在上述師生戀的例子中，這位教授的辯解就是屬於薩德的傅柯，雖然他沒有薩德那麼極端，但道理相通：社會難以見容的性行為（廣義的意義，包含異性情感）受到性規訓的宰制，所以要反抗，在這個目的下，其它的權力關係和性規訓的暴力比起來都是無不足道的。
　　我並不想在這裡評斷這個例子中誰對誰錯，只是這件事情讓我產生這種想法。傅柯的理論本身很難講對或錯，重點在於怎麼應用。但不可避免的是，像傅柯這麼反對暴力宰制的人，最終自己也逃離不了使用暴力的結果，不論他化身為康德還是薩德，結果都很類似，不同的是一個是用鞭子抽打人，一個是用書砸人，若是如此，傅柯到底有比他的老前輩尼采前進多少呢？想要脫離這種悖論，最好的方法還是乾脆遺忘傅柯，誰是宰制者，誰是被壓迫者，這種問題遠比我們想的複雜。
 
by 大樑
(繼續閱讀...)

constellation 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()

▲top

　　最近讀了《經濟殺手的告白》這本暢銷書，覺得相當有意思，裡面描述的許多內幕，是政治經濟學教科書所看不見的，層面也很微觀，但它卻是支配現實政治經濟的巨大力量。
 　　這本書的封面寫著：　　「金權、權力、性，瞄準掌權者必將腐化的鐵律，　　　石油、超貸、政變，所並剝削未完成的國度，　　　居間穿針引線的雙面使者，便是像我這樣的人物—經濟殺手(economic hit man)。」
　　這三行字活像是好萊塢間諜片的電影介紹，不過這本書的主角，也就是這位經濟殺手，並不是電影中的007情報員，而是一個歷經良心煎熬的懺悔者。主角柏金斯在26歲時，以經濟學家的職位進入一家叫MAIN的國際顧問公司，這家公司幕後是由國安局所操控，他們派出這些掛著工程師、分析師之名的經濟殺手，在第三世界國家和政府官員打交道，並為這些國家做出經濟分析和趨勢預測，例如若投資多少經費建造發電廠、道路等基礎建設後，會帶動多少企業投資，可增加多少經濟成長。
(繼續閱讀...)

constellation 發表在 痞客邦 留言(1) 人氣()

▲top
1
Blog Stats
⚠️

成人內容提醒

本部落格內容僅限年滿十八歲者瀏覽。
若您未滿十八歲，請立即離開。

已滿十八歲者，亦請勿將內容提供給未成年人士。