若問起目前社會科學界最火紅的話題有哪些，相信「全球化」百分百是答案之一。
根據娵訾的瞭解，當代對於全球化的研究難以計數，歧見百出，甚至對於「全球化」這個詞彙本身的定義都依然缺乏共識。今天，娵訾要報告的題目是，在國際關係這個領域裡面討論的全球化與安全議題。
全球化雖然位居人文社會學火熱議題榜首長達數十載，
但是與安全議題做連結卻是相當近期的事。
根據娵訾所聽說來的，直到公元兩千年以後，
學術界才有第一場名為「Globalization and Security」的研討會。
而，最近呢，在安全議題方面的全球化研究，再度回溯到第一次世界大戰。
藉由搞懂第一次世界大戰的導因，
學界冀求整理出全球化對於安全可能造成的影響與後果。
而，由於全球化的相關討論通常不脫離經濟議題，
畢竟全球的整合，最早也最明顯的現象展現在經濟的發展與交流，
於是在討論全球化與安全時，經濟議題也通常具有重要的地位。
娵訾近期念的一點東西裡面，有一派的說法我認為很有趣。
有個學者叫做Dale Copeland，他嘗試修正理想主義與現實主義的的缺點。
理想主義者主張全球經濟的整合將降低戰爭的可能性。
因為經濟上的互賴一旦增加，戰爭的成本將迅速提高，
那麼戰爭對於任何國家來說都是非常不利的選擇。
現實主義者批判這樣的說法。
他們主張，一旦國家間的經濟互賴增加，
那麼國家將會更加擔憂一旦遭遇其他國家的封鎖或阻擾，
經濟受到外力阻斷，將嚴重威脅國家安全，
基於這樣的考量，國家會更加積極捍衛權力與利益，
所有更有可能發動戰爭以獲取經濟上的收益。
柯普蘭（Copeland）主張，這兩派的說法都有缺陷。
所以他提出一個新理論，叫做「Trade Expectations」（對未來貿易可能性的期待）。
從字面解釋，可以看出他的新理論主張：
決策者對於未來貿易的期待以及其所評估出來的利益和可能性，
影響國家選擇戰爭或和平。
柯普蘭的新理論有三點假設：
1. 國家決定戰爭或和平，主要的驅動力來自：評估未來貿易帶來的利益加上貿易一旦被阻斷將付出的代價，加上對於未來貿易的期待。
2. 國家最終走向戰爭的原因：高度的依賴貿易以及對於未來貿易的可能性抱持悲觀的看法，認為未來貿易帶來的利益很低，甚至預期未來貿易將導致負面的結果。
3. 國家選擇和平的原因：高度依賴貿易，同時對未來貿易將帶來的利益抱持樂觀且高度的期許。
科普蘭的「Trade Expectations」用來解釋第一次世界大戰時，
德國為何成為引發戰爭的「罪魁禍首」，得出蠻有說服力的結論。
一次大戰前的五十年，根據很多理論家的分析，
正是第一波「全球化」最炙熱的時刻。
而主導這波全球化潮流的，相當然爾是歐洲的強權們。
當時，跨國投資的風潮已經十分盛行，
配合帝國主義橫掃第三世界所搜刮而得的利益，
那些歐洲強權們可說國力達到高峰。
而，經過俾斯麥數年鐵血政策改革，進而完成統一大業而誕生的德國，
帶著強大的國力與競爭力，四處投資，深入她的歐洲鄰居們的經濟命脈。
其他強權很快地意識到德國的潛在威脅性，
於是開始有了防備。
包括，他們想辦法避免德國獲取更多的殖民地，
以及對德國的貨品提高進口關稅，甚至限制本國的食品與原料材出口到德國的數量。
德國雖然身擠歐洲強權之一，但是因為位置的因素，
本身的資源並不足以供應德國快速增加的人口。
所以德國高度依賴進口，包括食物以及原料材。
然而其他大國對她施行經濟上的阻擾與防備，
令德國的領導人深恐長此以往將威脅德國的生存。
根據科普蘭的分析，此時德國對未來的貿易期待是悲觀且負面的，
為了預防生存權被剝奪，德國想出了當時她認為兩全其美的辦法：
剝奪鄰近國家的領土，以武力逼迫其他國家降低關稅，
達成歐洲的經濟統合，確保德國的長久生存與繁榮！
（科普蘭分析，二次大戰前夕，希特勒也走向類似的結論）
有另一個學者叫Norman Angell，他寫了一本書，
叫做「The Great Illusion」，用來說服國家領導人不要以戰爭做為解決問題的手段。
他引用了很多歷史事件，強調：
「War does not pay!」（戰爭不會帶來利益）
這聽起來接近理性主義的觀點。
讓我們回到科普蘭。
在他用自己發明的理論分析完兩次世界大戰的導因之後，
他提到：也許目前設立國際組織（例如WTO）還是很有幫助的。
這些國際組織至少為國家間的貿易帶來穩定感，
不論這穩定感是否真實，抑或只是假象，
但國際組織的存在應該可以減少國家領導人判斷情勢為負面的機率。
那麼，到底最偉大的錯覺是什麼呢？
Angell說，最偉大的錯覺是以為戰爭會帶來好處。
娵訾說，最偉大的錯覺是「國家」這個被以為是先天存在的概念本身。
戰爭的發生，到底為誰而戰，為何而戰？
給定的答案都很簡單：
為國家而戰，為捍衛國家安全而戰。
但是，「國家」真的是自然而然存在的觀念嗎？
有機會我們再來討論國家的系譜學吧。
（此時，娵訾主張不能遺忘傅科）
By 娵訾
根據娵訾的瞭解，當代對於全球化的研究難以計數，歧見百出，甚至對於「全球化」這個詞彙本身的定義都依然缺乏共識。今天，娵訾要報告的題目是，在國際關係這個領域裡面討論的全球化與安全議題。
全球化雖然位居人文社會學火熱議題榜首長達數十載，
但是與安全議題做連結卻是相當近期的事。
根據娵訾所聽說來的，直到公元兩千年以後，
學術界才有第一場名為「Globalization and Security」的研討會。
而，最近呢，在安全議題方面的全球化研究，再度回溯到第一次世界大戰。
藉由搞懂第一次世界大戰的導因，
學界冀求整理出全球化對於安全可能造成的影響與後果。
而，由於全球化的相關討論通常不脫離經濟議題，
畢竟全球的整合，最早也最明顯的現象展現在經濟的發展與交流，
於是在討論全球化與安全時，經濟議題也通常具有重要的地位。
娵訾近期念的一點東西裡面，有一派的說法我認為很有趣。
有個學者叫做Dale Copeland，他嘗試修正理想主義與現實主義的的缺點。
理想主義者主張全球經濟的整合將降低戰爭的可能性。
因為經濟上的互賴一旦增加，戰爭的成本將迅速提高，
那麼戰爭對於任何國家來說都是非常不利的選擇。
現實主義者批判這樣的說法。
他們主張，一旦國家間的經濟互賴增加，
那麼國家將會更加擔憂一旦遭遇其他國家的封鎖或阻擾，
經濟受到外力阻斷，將嚴重威脅國家安全，
基於這樣的考量，國家會更加積極捍衛權力與利益，
所有更有可能發動戰爭以獲取經濟上的收益。
柯普蘭（Copeland）主張，這兩派的說法都有缺陷。
所以他提出一個新理論，叫做「Trade Expectations」（對未來貿易可能性的期待）。
從字面解釋，可以看出他的新理論主張：
決策者對於未來貿易的期待以及其所評估出來的利益和可能性，
影響國家選擇戰爭或和平。
柯普蘭的新理論有三點假設：
1. 國家決定戰爭或和平，主要的驅動力來自：評估未來貿易帶來的利益加上貿易一旦被阻斷將付出的代價，加上對於未來貿易的期待。
2. 國家最終走向戰爭的原因：高度的依賴貿易以及對於未來貿易的可能性抱持悲觀的看法，認為未來貿易帶來的利益很低，甚至預期未來貿易將導致負面的結果。
3. 國家選擇和平的原因：高度依賴貿易，同時對未來貿易將帶來的利益抱持樂觀且高度的期許。
科普蘭的「Trade Expectations」用來解釋第一次世界大戰時，
德國為何成為引發戰爭的「罪魁禍首」，得出蠻有說服力的結論。
一次大戰前的五十年，根據很多理論家的分析，
正是第一波「全球化」最炙熱的時刻。
而主導這波全球化潮流的，相當然爾是歐洲的強權們。
當時，跨國投資的風潮已經十分盛行，
配合帝國主義橫掃第三世界所搜刮而得的利益，
那些歐洲強權們可說國力達到高峰。
而，經過俾斯麥數年鐵血政策改革，進而完成統一大業而誕生的德國，
帶著強大的國力與競爭力，四處投資，深入她的歐洲鄰居們的經濟命脈。
其他強權很快地意識到德國的潛在威脅性，
於是開始有了防備。
包括，他們想辦法避免德國獲取更多的殖民地，
以及對德國的貨品提高進口關稅，甚至限制本國的食品與原料材出口到德國的數量。
德國雖然身擠歐洲強權之一，但是因為位置的因素，
本身的資源並不足以供應德國快速增加的人口。
所以德國高度依賴進口，包括食物以及原料材。
然而其他大國對她施行經濟上的阻擾與防備，
令德國的領導人深恐長此以往將威脅德國的生存。
根據科普蘭的分析，此時德國對未來的貿易期待是悲觀且負面的，
為了預防生存權被剝奪，德國想出了當時她認為兩全其美的辦法：
剝奪鄰近國家的領土，以武力逼迫其他國家降低關稅，
達成歐洲的經濟統合，確保德國的長久生存與繁榮！
（科普蘭分析，二次大戰前夕，希特勒也走向類似的結論）
有另一個學者叫Norman Angell，他寫了一本書，
叫做「The Great Illusion」，用來說服國家領導人不要以戰爭做為解決問題的手段。
他引用了很多歷史事件，強調：
「War does not pay!」（戰爭不會帶來利益）
這聽起來接近理性主義的觀點。
讓我們回到科普蘭。
在他用自己發明的理論分析完兩次世界大戰的導因之後，
他提到：也許目前設立國際組織（例如WTO）還是很有幫助的。
這些國際組織至少為國家間的貿易帶來穩定感，
不論這穩定感是否真實，抑或只是假象，
但國際組織的存在應該可以減少國家領導人判斷情勢為負面的機率。
那麼，到底最偉大的錯覺是什麼呢？
Angell說，最偉大的錯覺是以為戰爭會帶來好處。
娵訾說，最偉大的錯覺是「國家」這個被以為是先天存在的概念本身。
戰爭的發生，到底為誰而戰，為何而戰？
給定的答案都很簡單：
為國家而戰，為捍衛國家安全而戰。
但是，「國家」真的是自然而然存在的觀念嗎？
有機會我們再來討論國家的系譜學吧。
（此時，娵訾主張不能遺忘傅科）
By 娵訾
請先 登入 以發表留言。