鶉火

自從林宥嘉在超級星光大道唱起電台司令(
Radiohead)的歌曲《creep》,相信台灣觀聽眾,如我一般,開始對這英國搖滾樂團有些印象。近日,電台司令發表新專輯《In Rainbows》,不與任何唱片公司合作,也不發表實體唱片,而是在自己網站上讓聽眾歌迷下載,而費用,讓下載使用者自由心證。這種舉動,在Mr./Mrs. Days部落格中,Mr. Friday以香油錢與愛心傘做譬喻,來試圖描述這樣的商業模式能否成功,該筆者認為:


講難聽一點,千百年來只有兩種職業能靠這種香油錢模式活下去,一種就是和尚化緣,另外一種,就是路邊乞丐討錢。這種模式有很成功嗎?我看不出來。

鶉火解讀Mr. Friday文中所傳達的概念,主要論點是在於:(1)多數使用者下載應傾向於無償下載(意即免費下載),(2)除非整個音樂市場的供應者與需求者能找到其他途徑的利益來源,否則免費下載對於整個音樂市場無疑是造成負面傷害的;當然Mr. Friday也在文中表達,Radiohead即便在這次商業行動中成功卻也無法類推到其他歌手與樂團。因此,鶉火在此篇文章中,即是試圖回應與懷疑該文章中的論點。

Radiohead in Rainbows
Radiohead in Rainbows - 是香油錢還是愛心傘?

首先,在Mr. Friday文中引述圖表並使用「中央極限定理」來說明:「大多數的投票者認為價值約在台幣150-270之間。但是這個投票並不等於Radiohead實際的獲益狀況(雖然投票人數已經相當多,依中央極限定理,母體的平均值大概會真的落在這個區間)」。在此引述,「中央極限定理」,我覺得有些失當,中央極限定理的意涵在於:「多次抽樣後」取得的樣本平均數們,會呈現常態分配(每一次抽樣會得一個樣本平均數,當多次抽樣之後,所個別取得的樣本平均數,會形成另一新的分配,而這會形成平均數為零,標準差為一的常態分配),而非文中意指,當投票人數眾多時,統計分佈會呈現常態分配。該文中的普查圖表,只是單純的描述統計,平均數、眾數與中位數落於該區間內。

中央極限定理(Central Limit Theorem

其次,關於此商業模式的討論,鶉火認為,Mr. Friday或許忽略掉「消費者心理與消費行為互動」的那一層面;社會心理學領域曾探討過人類自由捐獻時的行為,當時研究結果是,捐獻者自以為捐出低於成本的錢,但其實往往已經超過該物品的成本,而這整體而言,捐獻者的捐獻總額,是高度機率能超過標定單價而銷售的總額;除此之外,捐獻者有時自以為自己捐出比成本更低的錢而內心不安,因而自動提升捐獻金額。這一系列研究,我得去遍尋一下,但我無意在此用一個我引不出文獻的論文來批判Mr. Friday說得不對,只是提供其餘解釋的可能性;消費者心理與消費行為,不完全是單一傾向於「免費消費」,也就是追求經濟學中的「絕對理性」:將自身獲利提昇最高值,(利益也不單單是金額這項度,正如我文中所說,消除焦慮與罪惡,也是一種自身利益),若單純以「消費者只會無限制、無條件地把消費金額趨零」為出發點來論述商業模式,很容易失去消費者與供給者間自由市場下靈敏的互動。

我贊成Mr. Friday說的,這種經營模式只有Radiohead這類的知名團體能做;我採取的論點是,因為他的觀聽眾與媒體焦點夠廣,即便只有常態分配下兩個標準差以上百分之二的人願意掏出150-270之間的錢,因為「母群體夠大」,縱然百分比夠小,但是所得金額是有高度可能足夠支付這張專輯的製作;除此之外,Radiohead用這種策略,使得這項資訊在網路上散播,即便其餘百分之九十八的人免費下載,卻也達到傳播與推廣知名度的目的,也就間接地擴大下次他出新專輯的聽眾母群體(當然,這張專輯得獲得聽眾青睞,否則聽眾母群體說不定反而更快速流失)。

以上是純粹依照統計與母群體去推論,在全球化下,市場與母群體的確有可能因網路與無疆界而擴大;除此之外,若真正要探討,得要問,我們在追問的是「何時」的收益金額,可能短期一個月內,或許無法達到預期收益,但是由於一切都在網路上,網站下載與捐獻付款也是,那麼這張專輯,或許能被聽眾觸及並捐獻直至這網頁掛掉為止,加入「時間因素」與網路無疆界的「空間因素」,或許這策略得長期追蹤才知其效果,難以短期間下定論。

最後,Mr. Friday說到這種「自由捐獻」的策略,千百年靠這種香油錢為生的,只有「和尚化緣」與「路邊乞討的乞丐」;我覺得這譬喻有些失當,出入宗教寺廟或國內外博物展館,在入口處都會有捐獻箱,讓參觀民眾自由捐獻,正如我前面所說的,人類心理的確是複雜到難以單向推論,看見空空的油錢箱,有些人便會興起:「都那麼空了,我怎麼能不給呢?」,有些人便會想:「別人不給,我也可以不用給。」看見滿滿的油錢箱,前者可能會覺得:「那麼滿,不差我一個。」,後者可能因而覺得:「別人都給了,我怎麼可以不給?」,如果獨自一人或與旅行團一起來,自由捐獻的策略也不盡相同;即便這策略不是史上前無古人後無來者的創意,但也無法推斷這種模式實施在網路上可以多不成功吧,畢竟自由捐獻,有時便是在操弄使用者那錯綜複雜的心理。

另一點,讓我覺得這種用「和尚化緣」與「路邊乞討的乞丐」來譬喻是失當的論點是:Radiohead這種「自由捐獻」的策略,應屬於「街頭賣藝」;街頭藝人在地下道吹口琴、在人潮洶湧處拉小提琴、在店家前表演魔術,街頭藝人讓你可以免費佇足觀看,然台前會放個箱子或帽子,讓你自由投入你覺得享受這些表演適合的價錢;我認為,Radiohead也是採取這策略,只是「街頭」換成「網路」,「投入箱子」變成「線上轉帳」,若觀聽眾覺得這演奏與表演很值得,你就自行投入,這是一種表演者與欣賞者之間的互動與默契,我不認為這能被視為表演者的乞討,這是表演者對自己表演展現的自信與高尚。

文末,不論這策略成功與否,還是請聽眾好好欣賞Radiohead的音樂吧。


Radiohead
creep
創作者介紹

constellation 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣( 130 )