保護個案
這份「不自殺契約」其一的目的當然是要減低個案自我傷害行為的發生可能，但真的簽了就有用嗎？當然不是。這份契約要有實質幫助，邏輯上是，提供個案社會關係與網絡，並且使其可以依照這些指示尋求援助，而不讓自我傷害的行為成為個案心中唯一的解決之路；然而，最主要的關鍵在於：個案與心理實務者之間的關係，這條關係才是這份契約的可行基礎，因為連個案都不信任心理實務者，怎會對其建議的方式有所認同？因此個案與心理實務者之間的治療同盟（therapeutic alliance）強度才是重點。
所以這份契約繞回來，還是個案與心理實務者之間的「治療同盟關係」，如果關係強度很弱，縱然簽署這份契約也沒多大效果，甚至有可能有負面作用（這待後面提及），但如果關係很強，簽署這份契約可能帶來實質利益，但也同時帶來可能的後續效果。這樣一說，這份契約很有爭議囉？沒錯，非常有爭議，在心理實務中，到底要不要採取這種契約策略，每個實務者都有不同意見，也產生出許多實務上的折衷方法（但這些折衷方法不再本文提及）。
這份契約的另一個目的是為了使心理實務者自保，當未來若不幸，個案自殺已遂，而家屬或相關人士追究責任時，可以出示這份契約來證明自己已盡該盡之責任，而非專業上的疏忽。但這真的可行嗎？先不論台灣是否認可這份文件的法律效力，連自身發展並使用這份契約的美國，教授開宗明義地講，這份文件不具有任何法律效力，也就是心理實務者不能單用這份文件來證明自己已盡該盡之責，甚至還有可能因為這份文件被苛責地更深。
關於不自殺契約的爭議（於台灣）
為孩子編織一個自殺防護網──談「不自殺契約」的定位與意義
（林綺雲（國立台北護理學院生死教育與輔導研究所教授））
要學生簽定不自殺契約？ 教部：有三級防治機制
（蕃薯藤新聞）
不自殺契約書 左看 只有防堵不見活路
不自殺契約書 右看 實行條件尚未成熟
（立報）
預防自殺還是監控意志？
（網站：批判‧論述‧心理學）
生命豈能用一張契約來保障
（人間福報）
請先 登入 以發表留言。