星叢

娵訾在《念文組到底有何用？》一文中，試著回應Stanley Fish的《Will Humanities Save Us?》此文。鶉火在此，我將一系列可能有助於讀者思考的文章全都網列於此，並在這篇文章，我試著講述自己思考的某些立場與啟發點。

（注意：這篇文章閱讀量很多，滑鼠滾輪或許會滾很久。）

依 照「科學精神」的第一步，首要著手處便是「定義」，我們需要區分許多概念：文組、人文科學、人文學科、人文素養、人本、文人、知識份子、國際觀、人道精 神，這些詞彙時常被混淆在一起敘述，但這些概念並不保證彼此互通，一位文組學生不代表比理組學生有更高的人文素養、一位知識份子不保證有國際觀、人文科學 的範疇不見得等同人文學科的分類，國際觀廣不意味有更好的人文素養。鶉火在此可以指出這些詞彙是有不同概念意涵與歷史背景的，但我無法在此講述每一個詞彙 的真實定義，因為定義這些詞彙，我相信，目前也仍無基本共識。（所以，娵訾文章的標題與內容有可能結論是：念文組有／用，但人文學科無／有用，這種四格方 塊。）

第二，按照「科學精神」，我們該開始聚焦於「可以回答的問題」（What is the answerable question?），但依照「人文學科訓練」，我們需要談「問題意識」（Why should we answer this question?）。首先，可以回答的問題：「人文學科」「有無用」？就要去探討到底哪些算是人文學科，哪些標準可以作為證明是有用的、哪些是無用的？譬如：撰寫《哈利波特》的作者J·K·羅琳，她當時的書寫訓練造就的可觀產值，她的文學學習是否可被視為人文學科，而這些產值是否能被認同是有用（依照資本主義脈絡可能是有極大效益，但不見得對文學領域）？又譬如：翻譯國內外書籍，這些語言訓練是否算是人文學科，且這些書籍翻譯是否有所產值？Stanley Fish的論點主要依照金錢的觀點（例如：政府補助與能否自籌經費）來衡鑑人文學科（但有可能這只牽涉到人文學科的研究面向，而非實務面向）。

至 於，為何要談這個問題？為何我們要產生這個「問題意識」？人文學科與自然學科是否真的是對立的？在台灣中學區分成「文組」與「自然組」，似乎將整個知識分 成兩大範疇，但是，人和自然在傳統中國的概念中，並非對立，反而是協調或者合一，但在西方式觀點中，人和自然，卻變成精神與物質之分；所以，一旦接受西式 教育的態度與方法，似乎物質的自然和精神的人文就截然二分，必得選邊站，然後當代科學、實證、物質主義興盛，學習自然學科、操弄實驗、唯物主義、講求證 據，就變得是先進的人類，但這只是對於知識的某種觀點而已。文與理本就相輔相成，哲學思想時常促使自然學科做出新的理論模型與實驗基礎，實驗結果也時常用 以輔證哲學觀點是否為真，譬如：腦科學與身心一元或二元論在歷史上是不斷辯證的。所以，在談文／理組、人文／自然學科時，應該要跳離二元對立的思考（念文 組或念人文學科沒有用，不代表念理組或念自然科學就更有用，有可能是都沒有用。）。

接 下來，一個更大的問題是，台灣近幾年來，許多「知識份子」或「文人」在批評台灣民眾或學生缺乏「人文素養」、「國際觀」諸如此類的「高尚情操或道德」，這 似乎讓念人文學科（念文組）的學者或學生感到自身情操比較高尚，彷彿截然與理組那種不懂精神層次的人斷然區分。但正如定義問題該段所提，人文學科、人文素 養、國際觀、情操道德本就不同的概念，人文素養也「非單純只是」：看了一堆外國電視節目、去國外旅遊生活過、閱讀一堆小說或文學經典、坐在電影院或咖啡店 一整天、聽了一堆古典音樂心靈音樂、和人們討論互動（為何在實驗室看見基因與生命的奧秘就不能領悟人生的意義？）。但台灣是島國小民，觀點時常受媒體宰制 也非一日之事，以下圖表，是反應台灣媒體的世界觀。
 
（圖片取自ABlog）

理 科學者認為自己是優越的，認為自己握有當代脈動，可以藉由實驗、唯物解決問題，因而以偏蓋全地認為自己對於社會的觀察是一種更真（科學）的觀察，可以對教 育改革、對社會現象提出「針砭入裡」的言論；文科學者認為自己是高尚的，認為自己握有精神靈魂層次，看見歷史的整體脈絡、擔負知識份子的使命，因而也自恃 地認為自己對於社會的觀察是一種更全（人文脈絡）的觀察，可以對政治體制、對社會爭議提出「清風亮節」的論點。但，科學的進步告訴我們，解決問題要拿對工 具、拿對態度，讀數學的人不見得會明白總體經濟學，讀心理諮商的人不見得會明白台灣心理衛生政策，讀政治學、經濟學、社會學的人不代表對台灣現狀可以提出 更好的解決策略。學科之間彼此有落差、理論與實務之間也有落差，一套知識不能解決所有問題，但為何我們卻又相信一個專家講所有的面向都對？既然一套知識不 能解決所有問題，所以每個學門都很重要，也互相需要結合，共同面對問題，這個才是關鍵。

而 對於「人文素養」、「國際觀」等等被文理學者同時切割後，顯得破碎，似乎各有一套素養觀點。鶉火在此，不為這些更高層次的概念定義，但這些「內在價值」逐 漸在「外在技能」訓練後而逐漸淹沒，是不爭的事實，醫生醫學訓練只強調技術而非醫德、教師訓練只強調教學方式而非教師個人身教，當一切職業與資本靠攏，變 得證照化、技術優先的狀態，誰會在意學校與社會是否對這些內在價值（人文素養、國際觀、道德）有所培養呢？當一切（譬如知道中國五千年歷史、世界各處發生 何事）變得不必要、不有用，不就可以被捨棄？

雖 然上段，鶉火將內在價值的培養責任放在學校中，但這可能反應整個社會與世界的價值態度，除此之外，把培養責任放在學校中，還隱含另一個問題是，「人文素養 難道可以在學校被培養？」如果不能，是因為大環境迫使學校不能，還是原本學校就不能；如果不能，為何這些高竿的學者、教育者，又在苛求學生沒有這些他們眼 中的「高尚素養」，而這個苛求是否又更諷刺他們所擁有的「高尚素養」呢？

文 章最末，我用「心理學」來講述一些文與理科間的互動，心理學是踩在人文學科與自然學科的交界處，心理「學」雖是新時代的科學產物，但人類「心理」卻是從古 至今的人類所探討的議題。認知心理學中，有一問題即是：人類如何產生概念？整篇科學詞彙的心理學論文，其實跟亞里斯多德和柏拉圖所談的核心脫離不了太遠， 但一名心理學科學訓練良好的學生是能看懂論文的，雖然他不瞭解這問題其實跟哲學的認識論有關，也沒法看見心理學其實是根源於多久以前的哲學思想，但他就是 能看得懂科學詞彙佈滿的論文，但你也只能知道他也只能跟在這大師脈絡下，無法為這個問題提出更大的想像與思考。

（至 於，念文組有何用？如果是職業導向的回答，建議各位讀者（各位中學生或大學生）去學校輔導室尋求生涯諮商服務，文組中有各類職業，有些市場目前需要該該業 人才，譬如：專業金融人才、翻譯人才（依照就業考量，理組裡頭也有不太好就業的職業項目，畢竟就業容易與否與資本市場有關），除了文法商這些文組的刻板印 象外，還有許多新興分支，譬如：觀光、語言翻譯、廣告包裝、消費者行為分析、傳播媒體、多媒體製作、社會服務與政策，這些產值與市場不見得就輸給理組的未 來就業機會。以心理諮商的角度，適性發展、多方考量、擇己所愛、愛己所擇，還是比較良好的態度。）

以下就是一系列知名學者的討論文章。（粗黑體字，是鶉火覺得跟本文有關之處，但還是建議讀者全篇讀完，畢竟比較不會斷章取義。）

1.亞美尼亞在哪裡？（新聞稿）（連結）
2.與洪蘭談亞美尼亞（連結）
3.大學生的尼采式蛻變（傅佩榮）（連結）
4.在「仰德大道」上（龍應台）（連結）
5.龍應台有「仰德大道」，我們呢？（胡印斌）（連結）
6.美國青年才俊的史盲症（林博文）（連結）
7.美國人國際觀影片：Americans are NOT stupid（連結）

亞美尼亞在哪裡

大學生素質一年不如一年，陽明大學教授洪蘭看得好心焦。她說，她曾經陪同國內數所研究型大學優秀學生，和來台參訪的美國史丹福大學校長談話，結果不少學生連南斯拉夫、亞美尼亞都不知道，聽得一臉茫然。

洪蘭長年在陽明大學、中央大學任教，教過的學生都是程度較好的國立大學生。但她發現，頂尖大學醫學院或工學院的學生，專業知識都不差，卻很缺乏歷史、地理常識，而且沒有國際觀。

她以陽明大學醫學院學生為例，陽明醫學系的學生，問他們大腦神經有幾條，學生一清二楚，但如果問學生四庫全書是哪個朝代、哪位皇帝編的，博斯普魯斯海峽位在哪裡，很多學生都答不出來。

讓她印象很深刻的是，數年前她的先生、前中研院副院長曾志朗擔任教育部長時，她曾經陪同國內幾所研究型大學挑選出來的優秀學生，和來訪的史丹福大學餐敘對談。

談話間史丹福大學校長大談國際局勢、國際間的種族戰爭。但 當這名校長提到南斯拉夫、亞美尼亞、非洲國家戰爭局勢時，這些頂尖大學的學生根本接不上話，還有學生當場翻白眼。當時洪蘭還緊張的在一旁用中文小聲提醒學 生「亞美尼亞」，但在場學生還是接不上話，因學生根本不知道這些地方在哪裡、發生了什麼事。一頓餐敘下來，她形容自己「背脊發冷」。

洪蘭說，每次改學生考卷，尤其是改問答題，就是她最痛苦的時候。學生寫的答案不但前後不連貫，甚至有些答非所問，連正確表達自己想法的能力都沒有。她誇張的形容，每次改完學生考卷，「頭髮都快拔光了！」

「只要到美國一看，就知道台灣學生能力的不足！」洪蘭說，現在很多美國名校，已經把獎學金轉發給中國大陸學生，不給台灣學生，原因就在台灣經常「自己關起門來當皇帝」，不知道自己的水準在哪裡，台灣學生進了美國名校，在課堂上也無法侃侃而談，表達自己。

她沈痛的說，19世紀的財富在土地、20世紀是勞力，21世紀的財富是腦力。政府的政策再不改，會害死台灣的國力。她主張開放各國優秀人才都能來台灣念書，不管歐美、越南、印度或中國大陸，只要掌握人才腦力，國家才有競爭力。